日本首相高市早苗將所謂“臺灣有事”妄稱為可能構(gòu)成日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的“存亡危機事態(tài)”，暴露其對戰(zhàn)后國際秩序與歷史責(zé)任的對抗態(tài)度：把侵略歷史中的國家罪責(zé)淡化為“爭議敘事”，再用夸大甚至虛構(gòu)的風(fēng)險敘事架空戰(zhàn)后國際秩序。在“慰安婦”問題上，高市的立場也清晰暴露了這種錯誤歷史觀。

在處理二戰(zhàn)侵略歷史問題時，高市采取的不是“正面反省”，而是“無理反擊”。她把正義力量圍繞強征“慰安婦”、勞工等議題的正當(dāng)追責(zé)，描繪成中韓“向世界散布不實信息”，要求日本政府強化所謂“歷史外交”，主動對外“糾正”。早在1997年，她就加入安倍晉三等人組建的以所謂“糾正自虐史觀”為綱領(lǐng)的議員聯(lián)盟“思考日本前途與歷史教育青年議員會”，擔(dān)任代理干事長。2014年，她主導(dǎo)的自民黨政務(wù)調(diào)查會就“慰安婦”問題形成決定，公開要求時任內(nèi)閣官房長官發(fā)表新的“談話”，以取代1993年的“河野談話”。2021年，她競選自民黨總裁時接受日本媒體采訪，稱日本“歷史外交”過于軟弱，應(yīng)建立跨部門機制對外發(fā)聲。

在“慰安婦”問題上，高市常用兩套話術(shù)，其政治目的清晰指向“去責(zé)任化”。其一，對“從軍慰安婦”一詞的表述糾纏不休，強調(diào)該說法并非戰(zhàn)時官方用語、帶有強烈指控色彩，借以達成“‘慰安婦’問題系戰(zhàn)后捏造”的輿論操控目的。其二，否認(rèn)日軍“慰安婦”制度存在強制性與國家責(zé)任，強調(diào)“不存在可證明軍方直接強征的資料”。兩套話術(shù)相互支撐，前者看似是文字爭執(zhí)，實則為后者鋪路：先把公眾注意力從制度事實轉(zhuǎn)移到稱謂，再把國家責(zé)任拆解為“個別過當(dāng)”。

“慰安婦”一詞在日語中早已存在，但作為二戰(zhàn)時期日軍性奴隸制度下受害女性群體的特指性歷史術(shù)語，是在戰(zhàn)后各國學(xué)界調(diào)查和研究這段歷史時，從各類表述中取得共識定型下來的。戰(zhàn)時文件既使用“慰安婦”，也使用“酌婦”“特殊婦女”等稱謂記錄相關(guān)人員與進行流動管理。近年日本政府將“從軍慰安婦”改為“慰安婦”，是為了切割政府、軍隊與“慰安婦”的關(guān)系。刪去“從軍”二字，意在表明“慰安婦”與政府和軍隊無關(guān)。其本質(zhì)上是一種議題轉(zhuǎn)移：把“制度責(zé)任鏈條在哪里”的議題，偷換為“某個詞是否在歷史文獻中出現(xiàn)”。這種轉(zhuǎn)移一旦成立，下一步就更易將國家責(zé)任推卸給“民間買賣”。

“河野談話”明確指出：日軍直接或間接地參與了“慰安所”的設(shè)置、管理以及“慰安婦”的運送；“慰安婦”主要是由接受軍方要求的商家來征集，但實際中也有很多使用花言巧語或強制等違背本人意愿的情況，且確實存在官方等直接參與此事的現(xiàn)象；“慰安婦”在“慰安所”處于被強制狀態(tài)，生活痛苦不堪。日本右翼將“強制”限定為“是否持槍綁架”，人為切斷制度性強制的全鏈條——從軍方需求驅(qū)動、行政力量介入，到招募過程的誘騙脅迫與對人身自由的控制，更把國家責(zé)任推回“市場自發(fā)”，把制度罪責(zé)說成是“個別過當(dāng)”。需要強調(diào)的是，“河野談話”并非外部壓力下的政治措辭，而是日本政府在調(diào)查基礎(chǔ)上作出的正式表述，日本外務(wù)省至今仍公開刊載其全文。否認(rèn)談話關(guān)鍵內(nèi)容，等于否認(rèn)日本政府自身調(diào)查結(jié)論。

國際社會基于檔案材料與大量幸存者證言，早已形成清晰結(jié)論。1996年聯(lián)合國人權(quán)委員會報告指出，“慰安婦”制度是二戰(zhàn)時期日本政府強迫受害國婦女充當(dāng)日軍性奴隸的制度，日本政府應(yīng)該道歉。日本右翼繼續(xù)鼓吹所謂“無強制性”，本質(zhì)上是要否認(rèn)國家責(zé)任、否定道歉與賠償?shù)恼?dāng)性，企圖從根子上挑戰(zhàn)國際社會關(guān)于日本軍國主義戰(zhàn)爭罪行形成的基本共識。

面對高市在歷史和安全維度的“雙重修正主義”，地區(qū)各國和國際社會有責(zé)任用檔案、用事實、用國際法說話，堅定維護歷史正義和戰(zhàn)后國際秩序，反對任何美化侵略、為戰(zhàn)爭張目的言行，共同維護東亞和世界的和平穩(wěn)定。

（作者為華東師范大學(xué)社會歷史與文獻研究院研究員）